Социальные трансформации в современном обществе (такие как, например, изменение характера морального субъекта — переход от коллективного морального субъекта к обособленному индивидуализированному, одновременно активно включаемого в корпоративные отношения; появление корпоративного морального субъекта как такового; социальный динамизм и ценностный плюрализм и т. п.) требуют разработки институтов нравственной регуляции, которые бы функционально отвечали запросам общества в обеспечении социальной солидарности. Механизмом корреляции индивидуальной и коллективной интенциональности, способствующим социальной солидарности, выступает общественная мораль. В качестве сущностных черт общественной морали выделяются институциональность и социальная природа нравственности. Авторы показывают, что обозначенные характеристики свойственны и этической экспертизе, что позволяет рассматривать этическую экспертизу как институт общественной морали. В определении онтологической сущности социальных институтов, в том числе этической экспертизы, в различении регулятивных и конститутивных институтов-правил авторы опираются на работы Дж. Серла. Этическая экспертиза = институт (или социальный факт в терминологии Э. Дюркгейма) — это первый исследовательский вектор в определении статуса этической экспертизы. Вторым вектором в определении статуса этической экспертизы стало осмысление экспертизы как разворачивающегося процесса, как социального действия (в контексте теорий, предложенных М. Вебером и Ю. Хабермасом), предполагающего соблюдение принципа «ориентации на другого» и достижения в ходе дискурса некоего консенсуса экспертов. Вслед за Ю. Хабермасом и Дж. Серлом авторы обращают особое внимание на роль языка и понятийного аппарата в выстраивании как коммуникативных действий (в контексте поставленной проблемы — этической экспертной деятельности, понимаемой как социальное действие), так и социальных фактов — институтов (этической экспертизы в статусе института общественной морали). Авторы обнаруживают корреляцию между статусом этической экспертизы и конфликторазрешающими технологиями. Так, этическая экспертиза в статусе института общественной морали (речь идет, прежде всего, о регулятивных институтах-правилах, нежели о конститутивных) может выступать в качестве принудительной технологии в разрешении ценностных конфликтов; этическая экспертиза в статусе социального (коммуникативного) действия, может применяться в качестве добровольной технологии в урегулировании конфликтов. В контексте сложившейся в русской этической мысли полемики о допустимости / недопустимости принудительности в нравственном регулировании социального взаимодействия это наблюдение авторов представляется весьма интересным и перспективным для современных прикладных этических исследований. Авторы приходят к выводу, что в пространстве общественной морали этическая экспертиза может выступать и как социальный факт (институт) и как социальное действие. Этическая экспертиза обладает конфликторазрешающим потенциалом в отношении мировоззренческих противоречий в силу своей направленности на выявление ценностных оснований общественной морали и тем самым — на консолидацию и ценностное единство общества.

этическая экспертиза; социальный факт; институт; социальное действие; общественная мораль

. Серл Дж. Конструирование социальной реальности [Searle, J. Designing Social Reality, abstract translation from English], рефер. пер. с англ. А. Романовой. 1999. URL: http://psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/searle.htm (дата обращения: 09/11/2018). (In Russ.)

. Searle, J. What is an institution?, in Voprosy ekonomiki, 2007, no. 8: 5–27. (In Russ.)

. Durkheim, E. Method of sociology, in On the division of social labor. Method of sociology, Moscow, 1990. (In Russ.)

. Durkheim, E. Determination of moral facts, in Bankovsky, S.P. (еd.), Theoretical Sociology. Anthology, Part 1, Moscow, 2002: 11–31. (In Russ.)

. Kant, I. Critique of Pure Reason, in Collected works in 8 vols., Vol. 3, Moscow, 1994. (In Russ.)

. North, D. Institutions and Economic Growth: A Historical Introduction, in Thesis, Vol. 1, Issue 2, Moscow, 1993: 69–91. (In Russ.)

. Soloviev, V.S. Justification of good. Moral Philosophy, in Collected works in 10 vols., Vol. 8, 1894–1897, 2nd ed., St. Petersburg, 1914. (Moscow, 1996). (In Russ.)

. Lazarev, V.V. Ethical thought in Germany and Russia. Kant — Hegel — Vl. Solovyov, IFRAN, Moscow, 1996. (In Russ.)

. Apresyan, R.G. The concept of public morality (the experience of conceptualization), in Voprosy filosofii, 2006, no. 5: 3–17. (In Russ.)

. Apresyan, R.G. The concept of public morality: Afterword to the discussion, in Voprosy filosofii, 2010, no. 2: 63–75. (In Russ.)

. Weber, M. Basic sociological concepts, in Theoretical Sociology. Anthology in 2 vols., Moscow, 2002, Vol. 1: 70–146. (In Russ.)

. Habermas, J. Moral consciousness and communicative action, St. Petersburg, 2001. (In Russ.)

. Gaidenko, P.P., Davydov, Yu.N. History and rationality: the Max Weber Sociology and the Weberian Renaissance, Moscow, 2006. (InRuss.)

. Strebkov, A.I., Sunami, A.N. Interdisciplinary paradigm of value conflict analysis, in Konfliktologia, 2016, no. 4: 48–66. (In Russ.)

. Soloviev V.S. The moral organization of humanity, in Voprosy filosofii i psikhologii, 1896, Book 34 (4): 579–608. (In Russ.)

. Soloviev, V.S. Imaginary criticism (answer to Chicherin), in Voprosy filosofii i psikhologii, 1897, Book 39 (4): 645–694. (In Russ.)

. Chicherin, B.N. On the beginnings of ethics, in Voprosy filosofii i psikhologii, 1897, Book 39(4): 586–701. (In Russ.)

. Chicherin, B.N. A few words about the answer of Mr. Solovyov, in Voprosy filosofii i psikhologii, 1897, Book 40(5): 772–783. (In Russ.)