Open Access Open Access  Restricted Access Subscription Access

HABERMAS: DISCOURSE ETHICS AS A WAY TO REHABILITATE THE PUBLIC SPHERE

V. Y. Perov, V. M. Mikhailova

Abstract


According to Jurgen Habermas, since the end of the 19th century the government had been increasingly interfering in the public sphere, depriving it of the opportunity to form an independent opinion and eroding its borders. With the erosion of public sphere contours, the involvement of people in solving social problems was weakened, and moral principles were replaced by the principles of economic feasibility or scientific provability. Withal, the break with tradition, the diminishing role of religion, the crisis of values, individualism and multiculturalism, which all are typical of modern society, have led us to the need to create the shared vision of the new society development. Thus, there are more reasons for the re-opening of the public sphere. The article considers the concept of Jurgen Habermas, in which discourse ethic is offered as a way to rehabilitate the public sphere. In discourse ethic, people are not burdened with government or other influence, and discuss socially important issues from equal positions and impartial perspectives, following the principles of moral reasoning. A number of critical remarks on Habermas’ concept is formulated. Critics are interested in questions about motivating people to take part in discourse ethic and behave morally, in question about the discourse ethic location, about the making decisions procedure and the strength of these decisions. A critical analysis of Habermas’ concept leads to the conclusion that the one is idealistic. The article presents two other concepts as alternatives to the discourse ethic concept. Apostolis Papakostas, the author of the first one, allows the government to participate in the public sphere formation. Ronald Inglehart and Christian Welzel, the authors of the other one, consider social and economic development to be the driving force in the public sphere modernization. However, on closer examination, both concepts are also not able to give an exhaustive answer to the question of how to ensure the public sphere rehabilitation.

Keywords


ethics; values; public sphere; communicative action; discourse ethic

References


Чугров С.С. Формирование и эволюция публичности // Социологические исследования. М.: Наука, 2017. № 12: 168–172.

Chugrov, S.S. Formation and evolution of publicity, in Sociological research, Nauka, Moscow, 2017, no. 12: 168–172. (In Russ)

Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества. М.: Весь мир, 2017. 344 c.

Habermas, J. The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society, Moscow, 2017. (In Russ)

Марков Б.В. Мораль и разум: послесловие // Хабермаса Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2001. 377 с.

Markov, B.V. Moral and mind: Afterword, in Habermas, J. Moral consciousness and communicative action, Nauka, St. Petersburg, 2001. (In Russ)]

Перов В.Ю. Этика дискурса и коммуникативные практики // Коммуникация и образование. Сборник статей / под ред. С. И. Дудника. СПб.: С.-Петерб. ФО, 2004. C.404–417. URL: http://anthropology.ru/ru/text/perov-vyu/etika-diskursa-i-kommunikativnye-praktiki (30.09.2018).

Perov, V.J. Ethics of discourse and communicative practices, in Communication and education. St. Petersburg, 2004: 404–417, URL: http://anthropology.ru/ru/text/perov-vyu/etika-diskursa-i-kommunikativnye-praktiki (30.09.2018) (In Russ)]

Черепанова Т.В. «Неспособность к разговору», или статус публичной сферы в информационном обществе: Х. Арендт, Ю. Хабермас // Известия Уральского Государственного Университета. Серия 3: Общественные науки. Екатеринбург, 2011. Т. 91. № 2: 41–49.

Cherepanova, T.V. «The incapacity for conversation», or the status of the public sphere in the information society: H. Arendt, J. Habermas, in News of the Ural State University. Series 3: Social Sciences. Ekaterinburg, 2011, Vol. 91, no. 2: 41–49. (In Russ)

Марков Б.В. Знаки и люди: антропология межличностной коммуникации. СПб.: Наука, 2011. 667 с.

Markov, B.V. Signs and people: the anthropology of interpersonal communication, Nauka, St.Petersburg, 2011. (In Russ)

Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2001. 377 с.

Habermas, J. Moral consciousness and communicative action, Nauka, St. Petersburg, 2001. (In Russ.)

Хабермас Ю. О прагматическом, этическом и моральном употреблении практического разума // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / oтв. pед. Н. В. Мотрошилова. М.: Academia, 1995. 245 с.

Habermas, J. On the pragmatic, ethical and moral use of practical reason, in Democracy. Reason. Moral. Moscow lectures and interviews, Academia, Moscow, 1995. (In Russ)

Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001. 417 с.

Habermas, J. The inclusion of the Other, Nauka, St. Petersburg, 2001. (In Russ)

Юдин Г.Б. Рецензия на книгу: Хабермас Ю. Структурная трансформация публичной сферы: исследования относительно категории буржуазного общества // Философия. Журнал Высшей Школы Экономики. 2016. Т. 1. № 1: 123–133.

Judin, G.B. Book review: Habermas J. The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society, in Philosophy. Journal of Higher School of Economics, 2016, Vol. 1, no. 1: 123–133. (In Russ)

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М.: А ТЕМР, 2006. 944 с.

Ozhegov, S.I., Shvedova, N.Y. Dictionary of the Russian language: 80,000 words and phraseological expressions, Moscow, 2006. (In Russ)

Блейхер В.М., Крук И.В. Толковый словарь психиатрических терминов. Воронеж: МОДЭК, 1995. 640 с.

Bleyher, V.M., Crook, I.V. The explanatory dictionary of psychiatric terms, Voronezh, 1995. (In Russ)

Йоас Х. Возникновение ценностей. СПб.: Алетейя, 2013. 312 с.

Joas, H. The Genesis of Values, St. Petersburg, 2013. (In Russ)

Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / oтв. pед. Н. В. Мотрошилова М.: Academia, 1995. 245 с.

Motroshilova, N.V. On the lectures of J. Habermas in Moscow and on the basic concepts of his concept, in Habermas, J. Democracy. Reason. Moral. Moscow lectures and interviews, Academia, Moscow, 1995. (In Russ)

Производительная сила коммуникации. Юрген Хабермас отвечает на вопросы Ханса-Петера Крюгера // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / oтв. pед. Н. В. Мотрошилова. М.: Academia, 1995. 245 с.

The productive power of communication. Jurgen Habermas answers the questions of Hans-Peter Kruger, in Habermas, J. Democracy. Reason. Moral. Moscow lectures and interviews, Academia, Moscow, 1995. (In Russ)

Товмасян Н.Т. Публичная сфера: контуры теоретического образа // Идеи и идеалы. Новосибирск, 2017. № 3(33): 53–64.

Tovmasyan, N.T. Public sphere: the contours of the theoretical image, in Ideas and Ideals, Novosibirsk Technical University, 2017, no. 3(33): 53–64. (In Russ)

Хабермас Ю.Наследие французской революции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / oтв. pед. Н. В. Мотрошилова. М.: Academia, 1995. 245 с.

Habermas, J. The Legacy of the French Revolution, in Habermas, J. Democracy. Reason. Moral. Moscow lectures and interviews, Academia, Moscow, 1995. (In Russ)]

Папакостас А. Становление цивилизованной публичной сферы: недоверие, доверие и коррупция. М.: ВЦИОМ, 2016. 224 с.

Papakostas, A. Civilizing the public sphere: Distrust, trust and corruption. Moscow, 2016. (In Russ)

Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011. 464 с.

Inglehart, R., Welzel, K. Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence, Moscow, 2011. (In Russ)

Фромм Э. Иметь или быть // Величие и ограниченность теории Фрейда. М.: АСТ, 2000. 448 с.

Fromm, E. To have or to be?, Moscow, 2000. (In Russ)




DOI: http://dx.doi.org/10.31312/2310-6085-2018-13-4-111-129

Refbacks

  • There are currently no refbacks.