Interattitude оf Argumentation аnd Conflict

Е. Н. Лисанюк

Abstract


In the paper we compare the concept of conflict used in argumentation studies and conflict resolution studies on the basis of argumentation from the perspective of two aspects, structural and functional role of the agent in a conflict, or of agency and institutionalized nature of the conflict. We distinguish a narrow concept of conflict according to which only rational agents may encounter a conflict, and a wide one admitting also the conflict between the agents and situations in the functional sense. Also we draw a borderline between a negative understanding, which regards conflicts as negative factor of social reality, and positive that sees in them conflict a form for social development. We introduce the concept of standpoint disagreement as in some sense analogous to that of conflict in conflict studies. In the vein of this argumentation concept we define three disagreement types which differ in the aspect of agency as well as in logical aspects of the standpoints propositional contents: doubt, discrepancy and conflict. We show that in the vein of agency doubt as a type of disagreement should not be regarded a conflict. Another distinction is that among kinds of argumentative dialogues of which we discuss deliberative dialogue, or justification-oriented dialogue, belief-revision dialogue and persuasion dialogue. With the help of this distinction we argue that the concept of conflict should be applied not only to the type of disagreement called conflict in all the three kinds of dialogues but also to the standpoints’ discrepancy in belief-revision and deliberative dialogues as well. The overall conclusion of the study is that according to the aspect of agency the argumentative notion of conflict is wider than that in conflict studies, but it is vice versa in the vein of the institutional character conflicts. We suggest that the difference in approached investigated in the paper is a consequence of what is seen to be the ultimate subject and the object of research in argumentation and conflict studies; it offers the perspective of systemic conflict analysis.

Keywords


conflict; argumentation; standpoint; conflict of opinions; rational agency; pragmatics; logic

Full Text:

 Subscribers Only

References


Абгаджава Д. А. Проблемы легитимации и институционализации конфликтов в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета. — 2008. — Сер. 6, вып. 4. — С. 64–80.

Анцупов А. Я., Шипилов А. И.Конфликтология. Учебник для вузов. — М.: Юнити, 2000. — 551с.

Ван Бентем Й.Логика и рассуждение: много ли значат факты? // Вопросы философии. — 2011. №12. — С. 63–76.

Дарендорф Р.Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Пер. с нем. И. Ю. Пантиной; под ред. Р. М. Грецкого. — М.: РОССПЭН, 2002. — 288 с.

Козер Л.Функции социального конфликта / Пер. с англ. О. Назаровой; под общ. ред. Л. Г. Ионина. — Москва: Дом интеллектуальной книги: Идея-пресс, 2000. — 295 с.

Лисанюк Е. Н. Когнитивные характеристики агентов аргументации // Вестник СПбГУ. — 2013. — Сер. 6, вып. 1. — С. 13–21.

Мигунов А. И.Семантика аргументативного речевого акта // Мысль. — 2006. — Т. 6. — С. 35–47.

Почепцов Г.Теория коммуникации. — М.: Рефл-бук; Ваклер, 2001. — 656 с.

Светлов В. А.Конфликт: Модели. Решения. Менеджмент. — СПб.: Питер, 2005. — 540 с.

Серль Дж. Р.Что такое речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17. — М., 1986. — С. 151–169.

Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, тео-ретические, технологические проблемы. — М.: Центр конфликтологии ИС РАН, 1996. — 287 с.

Стребков А. И., Аладаганов М. М., Антипов В. А. Предметное поле и структу-ра конфликтологии как науки и образовательной дисциплины // Вестник Санкт-Петербургского университета. — 2009. — Сер. 6, вып. 3. — С. 249–260.

Фишер Р., Юри У.Путь к согласию / Пер. с англ. А. А. Медниковой // Язык и мо-делирование социального взаимодействия / Сост. В. М.Сергеев, П. Б.Паршин; под ред. В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1987. С. 173–206.

Шалютин Б. С.Правогенез как фактор становления общества и человека // Вопро-сы философии. — 2011. — № 11. — С. 14–26.

Eemeren F. H. van, Grootendorst R.A Systematic Theory of Argumentation. — Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — 216 p.

Walton D.A dialogue model of belief // Argument & Computation. — 2010. — № 1. — Р. 23–46.


Refbacks

  • There are currently no refbacks.